我们之前曾涉及法院裁定,允许联邦贸易委员会以Facebook服务补充投诉的实际服务。 “通过Facebook提供流程服务”, 2013年4月4日。

7月9日,堪萨斯州的联邦初审法院面临通过Facebook提供的服务是否可以接受的问题。 唯一 《联邦民事诉讼规则》第4条规定的服务方式。 Joe Hand Prods。,Inc.诉Carrette,编号12-2633-CM(2013年7月9日,坎昆)。

此案涉及版权纠纷。原告是按次计费和闭路电视特别节目的电视发行人。原告声称被告非法盗版了《终极格斗冠军》比赛的广播。原告试图亲自向被告提供侵犯版权的投诉,但被告的营业地点空缺,在一个被告的最后一个已知住所上的服务也失败了。原告找到了“据称属于被告的Facebook个人资料”,并通过Facebook消息为投诉服务。

法院认为,原告“没有提供有关Facebook个人资料真实性的事实。” 滑动操作。在5 (省略脚注)。法院裁定,“根据记录的当前状态,法院不能得出有关脸书个人资料是最新,有效或真实的结论。” 滑动操作。在6点钟。 因此,法院得出结论:``除非法院可以合理地确定将此项服务提供给被告,否则允许通过这种替代方式提供服务将是不公平的。'' 滑动操作。在4-5。 根据正当程序的宪法要求,未经身份验证的Facebook个人资料不符合法院对可接受的替代服务的测试:“为了满足正当程序,法院必须确保服务方式很可能会到达被告,以便被告可能有机会陈述自己的案情。”

简而言之,“基于宪法对正当程序的考虑,法院尊重联邦政府在本次侵犯版权案件中拒绝“喜欢” 脸书的邀请,认为这是《联邦民事诉讼规则》第4条建议的替代性服务程序的唯一手段。” 滑动操作。在1.

如果被告的官方Facebook页面“当前,活跃或真实”,结果是否会有所不同?贵公司有这样的页面吗?


苏·罗斯 ([email protected] / +1 212 318 3280)是Norton Rose Fulbright美国的律师 知识产权 practice.