第九巡回法院为采用博客形式的公司出版物提供了额外的保护。关于证明对涉嫌诽谤的帖子承担责任所需的过失程度,法院解释说,博客作者是机构新闻集团的成员还是私人实体都是无关紧要的。

黑曜石金融集团有限责任公司诉Cox,编号12-35238&第35319号公告(2014年1月17日,美国第9巡回赛),第九巡回法院认为破产受托人针对博客作者提起的诽谤诉讼,该博客作者错误地指控受托人未支付公司在破产中欠下的税款。

博客作者考克斯(Cox)寻求《第一修正案》的保护,提出了两项​​防御标准。首先,援引最高法院的 纽约时报诉沙利文案,在376 U.S. 254(1964)一案中,她辩称,由于破产是公众关心的问题,黑曜石必须证明Cox确实存在恶意。

或者,考克斯依靠法院的 格茨 诉Robert Welch,Inc.418 U.S. 323(1974)判决,该判决确定了私人诽谤诉讼的疏忽标准。

地方法院驳回了这两个论点,因为考克斯未能证明其作为记者的身份。法院还驳回了有关此事引起公众关注的论点,委托考克斯(Cox)证明该陈述是正确的,或不损害被告。考克斯上诉。

在上诉期间,黑曜石辩护说: 格茨 该标准仅适用于新闻工作者,因为需要保护“新闻媒体和广播媒体免受严格的诽谤责任”。 418美国,第348页。据黑曜石乐队(Obsidian)称,由于考克斯不是新闻界的一员,所以她没有得到 格茨 保护。

但是第九电路不同意。 “《第一修正案》的保护并没有取决于被告是否是受过训练的新闻工作者,正式与传统新闻实体有联系,从事利益冲突披露,超越了只是拼凑他人的著作,还是试图使双方受益一个故事。”  黑曜石金融II.B.1,12-35238。

取而代之的是,在诽谤案中,《第一修正案》标准的重点是声明的公众重要性,而不是发言者的身份。

另外,法院指出,即使假设 格茨 仅限于公众关注的问题,Cox的博客文章是合格的,因为公众指控某人涉嫌犯罪通常可以满足要求。

提醒一下,上述保护与代表博客所有者的博客帖子有关。作为第三方评论发布的帖子可能属于 通讯端正法第230条.


塞思·贾菲(Seth Jaffe) ([email protected] / +1 713 651 5370)是Norton Rose Fulbright的合伙人 知识产权 练习组。