潜在陪审员的社交媒体资料和帖子可以为诉讼律师提供有关这些人的大量信息,包括他们的喜好,不喜欢以及对各种问题和潜在偏见的看法。 2016年3月25日,联邦初审法院 裁决但是,导致 派对 同意放弃这些搜索。

背景

此案涉及Google与Oracle之间的备受瞩目的版权纠纷。甲骨文声称谷歌的Android智能手机操作系统软件侵犯了甲骨文在其Java技术中的版权,谷歌否认了这一说法。

作为背景,在美国,联邦初审法官将 通常 指示陪审员,不仅禁止他们在社交媒体上讨论他们所涉及的案件,而且在审判期间禁止使用互联网和社交媒体来研究或评论与该案有关的任何事情。

有关社交媒体搜索潜在陪审员的担忧

在此案中,法院使用了两页的问卷调查潜在陪审员,当当事方要求最多两天的时间来审查答复之后,才开始向潜在陪审员提问(案卷可怕),这令法院感到惊讶。法官表示,他“最终意识到”延迟的目的是允许律师及其客户和代理人研究潜在陪审员的在线信息。法官陈述了三个理由“限制,但不禁止律师,陪审团顾问,调查员和当事人进行此类搜查”:

  1. “一旦得知律师直接对他们进行搜索,我们的陪审员就会偏离法院的劝告,避免对律师和案件进行互联网搜索的危险。”
  2. 允许这项研究“将通过在互联网搜索中找到陪审员的偏爱后,通过陪审团的论点和证人检查来对不恰当的个人诉求。”贸易,创新,政治或历史”以影响陪审员。
  3. “保护圣贤的隐私。”关于陪审员,法院说:“他们的隐私很重要。他们的隐私权只应在显示偏见或不愿遵循法院的指示时产生。

法院对当事方的选择

法院考虑行使其酌处权,禁止律师和当事方对潜在陪审员进行社交媒体和互联网搜索,而是给当事方一种选择:

 A.同意禁止陪审员进行互联网和社交媒体研究,直到审判结束或

 

B.进行符合以下条件的搜索 所有 以下的:

 

一世。将要求律师告知陪审员该党将使用互联网搜索调查和监视陪审员的具体程度,包括特别是在Facebook,LinkedIn,Twitter等上的搜索,包括他们登录自己的范围社交媒体帐户进行搜索,以及在试验进行期间他们将继续进行搜索的程度。”

ii。律师无法解释他们的搜索“另一方会这样做。”

       iii。律师无法暗示法院允许进行搜查,“从而留下了法官批准这一入侵的假象。”

iv。陪审团将被告知,审判团队将根据现有的社交媒体隐私设置来发现并查看其“社交媒体资料和帖子”。然后,如果需要的话,将给威尼斯人几分钟的时间来使用他们的移动设备来调整其隐私设置。”

v。将提醒陪审员,他们不能对此案进行电子研究。

vi。律师不得对任何陪审员提出任何个人诉求,“利用通过搜索获得的有关陪审员的信息”。

双方选择禁止对潜在陪审员进行互联网和社交媒体研究。

 外卖

公司可能希望考虑如何对这种选择做出回应,并且可能希望考虑在陪审团审判中要求类似的选择。要考虑的另一个问题是反对做出这样的选择的论点,包括可能存在的陪审员偏见的问题。