向外国被告提供服务可能是美国原告的主要头疼事,但是当传统方法被证明失败时,社交媒体被证明是一种创造性的解决方案。

我们 先前 涵盖了纽约联邦法院的一项裁定 允许的 美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)通过电子邮件和Facebook服务于以PCcare为名的印度被告。我们还讨论了堪萨斯联邦法院的一项裁定 被拒绝 通过Facebook服务 唯一 服务手段。

自上次更新以来,弗吉尼亚州的联邦审判法院已裁定支持 允许 社交媒体提供的服务,从而增加了美国联邦法院的增长趋势。

#YouveBeenServed

在针对在土耳其经营业务的被告的商标侵权诉讼中,弗吉尼亚州的一家联邦法院裁定,根据美国有关向外国被告提供服务的规则,通过电子邮件,Facebook和LinkedIn进行的服务都是适当的。 谁在这儿,Inc.诉Gokhan Orun。 商标和其他知识产权的国际执法可能会充满挑战,尤其是在难以(即使不是不可能)确定潜在侵权者的情况下。

在美国,《联邦民事诉讼规则》 4(f)提供了三种在国外服务个人的方法:

  1. 通过合理地计算得出通知的国际商定服务方式,例如《海牙公约》授权的服务方式;
  2. 如果没有国际商定的手段,则以合理计算的手段发出通知;要么
  3. 按照法院的命令,通过国际协议未禁止的其他方式。

为了在外国向个人提供服务,联邦原告必须遵守规则4(f)和正当程序的宪法通知要求。为了满足正当程序,服务方式必须“在所有情况下均提供合理计算的通知,以告知有关方面该诉讼的未决事项,并为其提供提出异议的机会。”

规则4(f)(3)被解释为允许任何服务方式,只要它能合理保证将通知被告该诉讼并且不受国际协议的禁止即可。是否允许其他服务程序的最终决定权在法院的裁量范围内。

谁在这儿,被告的社交媒体帐户使用他自己的名字,并且包含有关此案争议商标的信息。被告本人将其社交网络页面和电子邮件地址提供给原告。被告定期查看和维护这些帐目。此外,原告与被告之间的通信表明,被告已经知道有针对他的诉讼。由于这些原因,法院批准了Facebook,LinkedIn和电子邮件的服务。

社交媒体的服务是不得已吗?

法院在 谁在这儿 指出,规则4(f)并未在为外国被告提供服务的三种方法中建立等级。相反,法院可以通过其他方式下令服务,而无需原告先尝试通过其他方法进行服务(取决于国际协议的要求)。规则4(f)(3)既不是万不得已,也不是特别的救济。它只是能够为国际被告提供服务的几种选择中的一种。

社交媒体提供的支持判例法的机构在不断增长,并且很可能会被联邦法官广泛接受。在尝试为外国被告提供服务时,美国联邦法院的原告人应该明智地牢记社交媒体。