2017年1月9日,加利福尼亚北区批准了Facebook的动议,以驳回新泽西州《消费者真相合同》,《保修和通知法》(以下简称“ TCCWNA”)下提出的索赔要求。在 帕洛米诺 v. 脸书, 在c.,一个假定的新泽西居民阶层对Facebook的《服务条款》提出了质疑,该条款除其他规定外,要求用户放弃对诸如欺诈和欺诈行为等不当行为的潜在索赔。原告认为,这违反了TCCWNA的两项禁止此类豁免的规定。该案在事前由案解决。

当原告同意Facebook的服务条款时,他们还同意法律选择条款,该条款设定了加利福尼亚州法律来管理服务条款以及“ [用户]和[Facebook]之间可能发生的任何索赔”。如果(1)选择的州与当事方具有“实质性关系”,并且(2)选择的法律不违反具有“实质性关系”的另一州的“基本政策”,则加利福尼亚法院通常会尊重当事方的法律选择。对这个问题的更大兴趣”。

帕洛米诺,法院认为双方都满意。首先,由于Facebook的总部和主要营业地点在加利福尼亚州,因此加利福尼亚与双方之间存在着密切的关系。其次,假设保护消费者免受欺骗行为是新泽西州的一项基本政策,法院得出结论认为,加利福尼亚州的消费者保护法并非相反,而是相辅相成甚至优于新泽西州的保护措施。因此,加州法律适用于因Facebook服务条款引起的任何索赔。正如原告所依赖 独自 在TCCWNA上,并且没有加利福尼亚法律的相应规定,他们没有说明可以根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条给予救济的索赔。

有更广泛的含义 帕洛米诺。 脸书不是唯一一家服务条款,使用条款或用户协议中包含加利福尼亚法律选择条款的社交媒体公司。 Twitter,LinkedIn,Reddit,Instagram,Pinterest,Snapchat,WhatsApp和Flickr都具有加利福尼亚州法律来管理本条款以及由此引起的潜在纠纷。实际上,在众所周知的社交媒体网站中,只有Tumblr的服务条款适用其他州的法律(纽约州的法律)。数十亿用户已同意其中一个或多个网站的服务条款,这些条款可能会成为将来的诉讼主题。

那么,面对相似的事实,法院得出与以下结论相同的结论的可能性有多大? 帕洛米诺?根据此案和其中引用的先前决定,社交媒体公司很可能会满足第一个“实质性关系”分支的要求,以适用加利福尼亚州法律,因为它们几乎都总部位于加利福尼亚州。至关重要的是,如果法院以与 帕洛米诺,它不会考虑原告的居住地,最初提起诉讼的地点或其他相关活动的发生地。从那里,适用加利福尼亚法律冲突规则的法院可能会发现,所质疑的问题并不构成另一州的基本政策,从而结束了法律冲突分析。另外,鉴于加利福尼亚州广泛的消费者保护法律和法规,法院可能很难说加利福尼亚的法律实际上与其他州的保护相抵触。因此,似乎涉及社交媒体公司的服务条款的问题-例如Facebook的 帕洛米诺 –将来可能会根据加利福尼亚州的法律解决。