2017年11月,联邦上诉法院驳回了与就业有关的网站Glassdoor的说法,该网站声称其用户拥有匿名的第一修正案权利,可以根据陪审团的传票保护其信息不被泄露。小组还维持了temp视法庭的命令,以执行该裁决。 (关于大陪审团传票,编号16-03-217,Civ。华盛顿特区编号17-16221 2:17-mc-00036-DJH(2017年11月8日,9日))。 (我们之前曾报道过一个无关的案例,涉及前员工在Glassdoor.com上发表的评论匿名 这里

Glassdoor,Inc.经营 Glassdoor.com,这是一个网站,雇主在该网站上将其公司提升为潜在雇员,而雇员则发布对雇主的匿名评论,对雇主进行不同类别的评估,并描述工作环境,薪水和面试方式。亚利桑那州的一个联邦大陪审团正在调查一家政府承包商,该承包商管理了两项涉及与欺诈相关的犯罪的退伍军人事务部(VA)的医疗保健计划。到2017年3月,目标承包商的现任和前任雇员已在Glassdoor.com上发布了125项重要评论,他们表示承包商可能在欺诈性和不道德地经营。

3月份,联邦政府为Glassdoor提供了陪审团传票,要求与标的承包商相关的评论和审阅者信息。寻求的信息包括审阅者的“用户名,电子邮件地址,简历,账单信息(例如名字,姓氏,信用卡信息,账单地址,付款历史记录以及任何其他可用的联系信息”)。在Glassdoor对《第一修正案》提出异议之后,政府将请求限制在仅涉及八名审阅者的信息上,并解释说该信息将使其可以作为第三方见证人联系这些审阅者。格拉斯多尔(Glassdoor)维持反对意见,并在联邦地方法院撤销了传票。

地方法院驳回了Glassdoor的动议。它拒绝从 伯西诉美国,466 F.2d 1059(9th Cir。1972),要求大陪审团对一个组织的活动进行调查时,必须满足三项“强制性利益”标准,即“违反第一修正案权利”。相反,地方法院从 布兰兹堡诉海斯》,《美国判例汇编》第408卷第665页(1972年), 伯西 并要求报纸的记者(甚至是那些曾承诺匿名的记者)与真诚进行的大型陪审团合作。由于地区法院没有发现任何证据表明大陪审团对此事进行了恶意调查,法院下令格拉斯多尔以on视之痛回应传票。

格拉斯多尔(Glassdoor)向地方法院的第九巡回法庭提起上诉,认为大陪审团传票侵犯了其用户在《第一修正案》下的结社隐私权和匿名发言权。第九巡回法庭迅速驳回了协会隐私权的主张,因为专家组“怀疑”“ Glassdoor的用户构成了表达性协会”。

关于匿名发言,Glassdoor辩称该小组应适用 伯西的强制性兴趣测试,而政府则主张 布兰兹堡的诚信测试。小组最终同意政府的意见,认为 伯西 之所以不适用是因为事实是可以区分的。专家小组指出,即使Glassdoor不在新闻界,但Glassdoor的论点与在 布兰兹堡。根据面板:

[虽然 布兰兹堡 法院正在对新闻采访的要求作出回应,明确表明,《第一修正案》并未赋予记者(或其他任何人)反对大陪审团询问的特权。因此,基础声明与新闻收集,演讲或关联关系无关紧要。这些都是受《第一修正案》保护的活动,但没有任何一项可以阻止个人被要求参加诚信大陪审团的调查。只有证人根据《第五修正案》有正当理由要求自证其罪,才可以拒绝回答问题或提供与调查有关的信息。

第九巡回法庭还指出了Glassdoor自己的网站隐私政策。专家小组指出,至少有两名记者在 布兰兹堡 Glassdoor曾承诺对消息来源进行匿名处理,在其首次提交意见之前警告了其撰稿人,他们的信息可能会根据传票或法院命令而泄露。小组得出结论认为,Glassdoor的用户对完全隐私没有合理的期望,这进一步损害了他们对《第一修正案》的主张。而且由于Glassdoor没有在调查中宣称或建立政府的恶意,因此必须对传票做出回应。

没有人能预测第九巡回会议的意见是否会成为一般法律。根据这一决定,目前尚不清楚人们在社交媒体上享有多少隐私,以及网站是否可以通过对隐私政策的措辞有所不同来为用户提供更多保护。尽管第九巡回法庭似乎在一定程度上强调了Glassdoor已在法律要求的情况下通知其用户可能披露其信息的事实,但法院对 布兰兹堡 这表明,在诚信大陪审团的调查中,除非潜在证人有正当理由要求自证其罪,否则这一事实可能根本不重要。

这项决定加强了我们的 以前 讯息 公司必须警惕其社交媒体的使用。此外,即使网站的隐私权政策在诚实的陪审团调查中可能并不重要,对于公司来说,仔细检查打算发布其网站的隐私权政策始终是一个好习惯。