2017年12月20日,一个联邦法院案件证明了他自己的一些负面社交媒体帖子如何阻止原告获得他寻求的合同救济。 (卢滕诉R&M Performance, Inc。,Civ。编号17-02723-JMC(2017年12月20日博士)(2017 WL 6508994)。

背景

此事始于2010年,当时原告将他的1975年小货车带到被告进行一些修复工作。在接下来的六年中,原告负担得起,他将把卡车带到被告人进行更多的修复工作。在2016年夏季,双方交换了电子邮件,结果原告同意向被告支付15,000美元,以在2016年9月23日之前完成所有修复工作。

不幸的是,截止日期未到。被告声称工作未完成有两个原因:(1)被告失去了一名关键雇员;(2)原告未提供合同中约定的要提供给被告的某些部分。被告还声称,原告已获悉关键员工已离职,并已批准延长时间。

双方原定于2017年6月举行状态电话会议,但电话会议并未发生,被告也未对原告的后续电话做出回应。被告称他没有回应,因为他已经住院。原告随后在社交媒体上发布了关于被告的负面评论。一旦被告了解了这些社交媒体帖子,被告便要求原告从被告的商店取回卡车和零件。

相反,原告在联邦法院提起诉讼,对被告提出三项索赔:违反合同,疏忽陈述失实陈述和违反《马里兰州消费者保护法》。原告寻求对特定性能的补救措施,在这种情况下,要求被告完成卡车的修复工作。

裁定

联邦地方法官拒绝了原告的请求。首先,裁判官发现恢复卡车的协议类似于个人服务合同,而不是供应货物的合同。在美国,个人服务合同通常永远不会具有作为可用补救措施的特定表现。该一般规则的理由是,法院针对特定履行的命令将要求法院对“将要进行的工作进行一定的个人监督和监督,并在相当长的一段时间内进行。”法院不太适合执行此任务,尤其是在私人民事案件中。

此外,治安法官裁定,即使可以提供特定的表现作为一种补救措施,在这种情况下,股票的余额也要按照“考虑双方之间关系的完全恶化和目前的紧张关系”的命令倾斜。

换句话说,原告自己的社交媒体帖子阻止了他选择补救措施。