我们有 以前写过 美国加利福尼亚北区地方法院(“地区法院”)驳回了原告在 Fields诉Twitter,Inc。此案提交美国第九巡回上诉法院(“上诉法院”)后,我们将提供最新信息。上诉法院提起了 意见 在2018年1月31日,它确认了地区法院对原告的要求的驳回。两名美国政府承包商,他们在约旦安曼的一个执法培训中心工作。菲尔兹先生和Creach先生在约旦警察队长安瓦尔·阿布·扎伊德(Anwar Abu Zaid)的手中被谋杀,他通过ISIS在Twitter上发布的视频观看了ISIS对约旦飞行员Maaz al-Kassasbeh的处决,而受到鼓舞帐户。原告的主张和Twitter的辩护在我们之前的帖子中有更详细的阐述,但是原告实质上声称Twitter在明知允许ISIS使用ISIS来向ISIS提供实质性支持时违反了《反恐怖主义法》(“ ATA”)。社交网络作为传播极端主义宣传的工具。

除其他原因外,地区法院驳回了原告的申诉,因为他们没有辩称他们“因推特的行为而受到伤害”。与地方法院一样,上诉法院在从头审查后,发现Twitter的行为与菲尔兹先生和Creach先生的死亡之间没有直接的因果关系。原告认为,当一项行为是“负责任因果关系中的重要因素”,而所涉损害是“可合理预见或预料到的自然后果”时,则在ATA下建立了直接因果关系。反过来,Twitter主张更高的标准,要求原告展示“直接”导致对菲尔兹先生和Creach先生的伤害的行为。

地方法院拒绝对此问题做出裁决,因为它认定事实不符合最接近的原因定义。上诉法院同意Twitter的论点,并得出结论认为,ATA的“基于”要求要求表明“他或她遭受的伤害与被告的行为之间存在某些直接关系”。上诉法院认为,由于通信服务和设备在现代经济和社会生活中具有高度的相互联系,否则持有可能会引起无限的诉讼风险。上诉法院在使用“直接关系”作为检验标准时,发现事实证明,声称阿布扎伊德先生和推特之间没有任何联系,也不支持推特推论向ISIS和ISIS提供账户之间的近似因果关系。菲尔兹先生和Creach先生之死。

这一决定使人们对通信技术无处不在的因果关系性质有了有趣的了解。尽管上诉法院在该裁决中对因果关系的分析仅限于ATA,但法院的推理表明,在其他情况下,也可能需要要求社交媒体公司的行为之间存在直接关系,并对潜在的原告造成损害。