公职人员是否可以通过禁止异议人士进入由该公职人员管理的社交媒体页面来合法地镇压异议或批评的问题最近进入了美国的法律讨论范围。第四巡回上诉法院最近在 戴维森诉兰德尔,这是联邦上诉机构对此问题做出的第一个决定。由于特朗普总统目前正在呼吁一项裁定,这一决定的含义可能会显得特别重要。 决定 由美国纽约南区地方法院裁定。在特朗普总统的案子中,地方法院裁定,总统在阻止个人访问其社交媒体帐户时会进行观点歧视,因为这些个人发布了批评总统或其政策的推文。的 戴维森 该案意义重大,因为围绕此案的情况在许多方面与特朗普总统的案子相似,目前该案正在上诉中。 戴维森 该案涉及一个社交媒体页面,该页面由弗吉尼亚州劳登县主席,监事会(以下简称“董事会”)Phyllis Randall创建和管理。该页面允许Randall公开发表评论,并允许公众对Randall发表的帖子发表评论,这受到Randall的鼓励。兰德尔(Randall)使用该页面主要是讨论与兰德尔(Randall)作为董事会主席的官方职责有关的事项。

2016年2月3日,本案原告被上诉人Brian 戴维森 参加了Randall出席的市政厅会议。在会议上,戴维森提交了一个问题,暗示某些学校董事会成员在批准某些财务交易方面存在利益冲突,兰德尔在会议上回答了这一问题。随后,Randall在社交媒体网站上发布了有关该会议的信息,并大体描述了会议讨论的内容。戴维森(Davison)在声明中对兰德尔(Randall)进行了评论,指责学校董事会成员及其家人违反利益冲突并接受回扣资金。 Randall删除了该帖子,并阻止Davison使用特定页面在Randall的社交媒体网站上发表评论,但随后在大约十二小时后重新考虑了她的举动后,便“禁止”了Davison的页面。

戴维森以包括兰德尔(Randall)身份在内的各方面提起诉讼,要求根据1983节进行宣告性和禁令性救济,并声称禁止戴维森在社交媒体页面上发表评论是观点歧视,这违反了《美国宪法》第一修正案。 。地方法院在第一修正案主张中赞成戴维森。上诉法院确认。

在上诉法院分析的各种问题中,两个主要问题是:(i)兰德尔是否根据“州法的色彩”行事以制定国家行动;(ii)社交媒体页面是否构成了公共论坛。

要根据1983年条款提出索赔,原告必须证明涉嫌的宪法剥夺是由于被告“以……为色”采取的行动而发生的。 。 。国家法律。”上诉法院注意到,Randall创建并管理了社交媒体页面,以进一步履行其作为市政官员的职责。该页面被“用作治理工具”,向公众提供有关Randall和董事会的官方活动的信息,并且“从公众那里征求了有关[Randall]和[Board]面临的政策问题的意见。”由于Randall对Davison的禁令相当于“为压制批评[批评此类成员[履行]其公职或担任公职的行为的言论”,因此上诉法院进一步支持Randall的行为是在州法律的约束下采取的。

上诉法院还发现,根据《第一修正案》,兰德尔的社交媒体页面构成了一个公共论坛。政府实体在公共场所规范私人演讲的能力受到“严格限制”。上诉法院注意到社交媒体页面的各种特征,这支持了该页面构成公共论坛的结论。兰德尔(Randall)故意开放了公众评论部分,以供公众讨论,并邀请任何公民就任何问题在页面的评论部分中发帖,从而大大创建了一个交互式组件。公众对该页面的访问没有任何限制,并且公众就公众关注的问题发布了许多帖子,这与Randall促进交换意见的意图一致。尽管兰德尔(Randall)争辩说该站点因为是私有站点而不构成公共论坛,但上诉法院指出,即使承认该站点是私有站点,最高法院仍裁定私有财产可以构成公共论坛。当政府根据法规或合同保留对财产的实质控制权时。上诉法院注意到,Randall“创建了该页面”,“将该页面指定为'政府官员',”“在该页面上为她的公职人员穿上衣服”,“选择在页面上列出她的官方联系信息”和“可以完全控制以禁止其他个人资料使用Randall的页面。”上诉法院没有决定社交媒体网站是传统的公共论坛还是指定的公共论坛或有限公共论坛的问题,因为在所有论坛中均禁止视点歧视。

戴维森诉兰德尔 充满有趣的《第一修正案》问题和分析使之充满了活力,对于那些对《第一修正案》法感兴趣的人来说,当然值得一读。如果没什么,这是我们的法律适应技术进步的又一个例子。尽管当地法院的步骤曾经曾经是社区的标准公共论坛,但社交媒体页面已成为交流信息和讨论思想的重要场所。此案提醒我们,维护社交媒体页面的政府实体和公职人员均受《第一修正案》原则的约束,不得采取措施消除公众批评或扼杀自由言论。