向消费者出售产品并受到消费者诉讼的公司通常会收到高管人员的解职要求。公司可以证明主管人员没有参与或控制有争议的事件,因此经常可以打败这些要求。但是,加利福尼亚州联邦法院最近的一项裁决表明,控制社交媒体内容可以如何帮助改变这一结果,使首席执行官作为被告参加了消费者团体诉讼,指控其欺诈和虚假广告。 (卡马尔诉伊甸园奶油有限公司(No.18-cv-01298-BAS-AGS(S.D. Cal.2019年6月26日))。该案涉及与HaloTop®冰淇淋品脱有关的索赔。生产和销售Halo Top的Eden Creamery由个人(现为公司首席执行官)于2011年成立。像许多公司一样,伊甸园奶油厂在社交媒体上做广告,敦促消费者“找到您的品脱”并“选择您喜欢的品脱” Halo Top冰淇淋。

原告提起了集体诉讼,声称Eden Creamery经常“未充分填充”其品脱容器,提供的酒量少于广告品脱所宣称的品脱。 (与大多数冰淇淋品脱一样,这些容器是不透明的,因此客户看不到每个容器中的产品数量和“闲置空间”。)原告提起了普通法欺诈索赔以及根据该索赔规定的州法定虚假广告索赔。加利福尼亚州,亚利桑那州,伊利诺伊州,内华达州,新泽西州和纽约州的法律。原告不仅在加利福尼亚州的法定诉讼中指定了伊甸园奶油厂,而且还指定了其创始人兼首席执行官。

该公司开始驳回整个投诉。法院驳回了一些要求,但允许其他要求继续进行,包括针对创始人和首席执行官的要求。

法院在开始分析时指出,根据加利福尼亚州的法律,公司形式通常会保护军官免除责任,除了军官自己的侵权行为外。通常,授权,指挥或参与行为的官员应负个人责任。法院指出:“较少的直接参与,行动或人身参与就足够了; “仅仅知道”涉嫌的不法行为不足以承担责任。” (在第12页开漏操作单,省略引用。)

在这种情况下,原告声称创始人和首席执行官对生产和产品分销进行了监督,并对公司的营销和广告策略进行了控制。

“所以呢?不是每个商品(制造)公司的首席执行官都这样做吗?”你可能在想。

法院同意:“如果所有这些[投诉]都被指控,法院将同意被告人。” (见第12页的出处单据。)但是,原告超越了这些指控,并声称:

  • 首席执行官在他的家中创办了公司。
  • 首席执行官“密切参与了日常运营”;
  • 首席执行官审查并批准了对消费者的标准化声明,以回应有关“未满”品脱的投诉;
  • “最关键的是,原告声称[CEO]对每个Halo Top品脱容器标签上的设计和语言以及在公司网站及其社交媒体网站上使用的声明和照片“获得最终批准”。” ( ID

因此,法院裁定,原告声称首席执行官有足够的参与来起诉他。法院指出,原告是否最终能够追究首席执行官的责任“是最好的发现方式,而不是在目前的罢免议案中解决。” (ID。在12-13。)

得到教训

该案例表明,责任通常随控制权而流动。许多公司,尤其是过去几年的初创公司,都始于创始人控制着从商品创建到社交媒体存在的一切。您的首席执行官今天控制什么?他/他是否准备在法院程序中为此辩护?