最近在社交媒体上使用照片似乎有很多疑问,因此最近的联邦法院案件可能会引起您可能没有想到的某些风险。该案涉及一些专业模特已经张贴到他们的社交媒体页面的照片,他们声称这些照片已被夜总会复制和更改,以使其看起来好像在夜总会工作或认可该夜总会。 (Moreland诉Beso Lounge& Restaurant LLC,案号。 3:19-cv-00958(VLB)(2020年9月4日康涅狄格州)(2020 WL 5302312)。)

该案尚处于早期阶段,该帖子与最近有关被告驳回三项主张的动议有关:根据联邦商标法《兰纳姆法案》的虚假广告;根据州法律对隐私的侵犯进行的“虚假光明”;以及根据州法律的“转换”。

根据联邦《兰纳姆法案》的虚假广告

法院要求原告证明四个要素:

  1. 所谓的虚假陈述必须在广泛传播的“商业广告或促销”中进行;
  2. 所谓的虚假陈述必须包含有关“商品,服务或商业活动”的“性质,特征,品质或地理来源”的虚假陈述;
  3. 所指控的虚假陈述必须证明是虚假的;和
  4. 原告必须在《兰纳姆法》和《美国宪法》第三条的规定下均表现出地位。

(省略了引文。)在此刻,法院裁定原告满足了所有四个要素。

原告满足了第一个条件,因为这些照片被用于被告的社交媒体页面上,这是一种广泛的商业交流形式。法院裁定,原告满足第二个条件,因为被告在夜总会社交媒体页面上使用其图片而未获得任何补偿的行为构成了商业活动。关于第三个要素,法院裁定:“原告充分指称被告在广告中使用其图像是错误的,因为没有原告出现在Beso Lounge或以任何方式与Beso Lounge形成“联系”,而是张贴了他们的图像暗示他们隶属于休息室并认可休息室。”最后,原告满足了第四个要素,表明他们由于未因使用其照片获得补偿而遭受了经济伤害。此外,法院认定,原告与夜总会的关系损害了他们的声誉。因此,法院驳回了被告驳回这一指控的动议。

我们的老读者可能会记得我们在 2017.

隐私权-“虚假的光芒

尽管不是众所周知的一种隐私保护类型,但州普通法通常允许个人提起诉讼,要求其以“虚假的光”告发原告。法院援引了《侵权行为重述第2d》作为这一主张的内容:

(a)放置另一方的虚假光明会冒犯一个合理的人,并且(b)演员知道或不顾后果地无视公开事物的虚假性以及其他将被放置。

重述《侵权法》第652E条第2d条(1977年)。关于第一个要素,因为模特们声称他们的声誉受到关注,“原告关于客户可能因为与夜总会有联系而可能拒绝雇用原告的指控表明,原告至少已承诺被告未经授权使用原告的形象令人反感。”法院认为,在此早期阶段,原告声称被告知道原告与夜总会无关,但夜总会以这种方式使用了他们的图像。因此,法院驳回了被告驳回这一请求的动议。

转换次数

与许多州一样,康涅狄格州禁止“转换”,即“未经授权的假设和对属于另一方财产的所有权行使权利,但不包括所有者的权利。” (省略了引用。)原告需要证明两个要素:(1)财产权益;(2)那些财产权“的处理方式不利于[她],与[她]的支配权和伤害她。” (省略引用。)

初审法院的问题是,康涅狄格州的判例法已确定财产权益必须存在于 有形 属性。法院发现,康涅狄格州最后一宗对该问题进行裁决的案件已有20多年的历史,而且许多其他司法管辖区(包括纽约)已将转换要求扩大到包括无形财产。最后,法院指出:“原告声称其无形权利被减少为文件,即照片。”

法院毫不费力地发现被告“通过不支付费用就使用了原告的图像,从而侵犯了原告的所有权,从而剥夺了原告的使用价值”。

因此,法院驳回了被告驳回该请求的动议。

外卖

除了 版权问题 在复制照片以及 宣传权 问题,未经授权发布照片可能会导致您受到联邦《兰纳姆法》(Lanham Act)以及州法律对隐私权和转换权的要求。这种情况应提醒您,如果您打算在社交媒体网站上发布照片,则应具有:

  1. 允许出现在照片中的每个人将照片用于您的预定目的;和
  2. 经摄影师许可。