各种规模的公司都关心保护公司的声誉,这通常是公司推荐的最大来源。保护公司的在线声誉变得越来越困难,因为如果不满意的客户,前雇员或公司的竞争对手决定匿名或在个人页面上广播投诉和潜在的诽谤性信息,那么公司的声誉就会很快被破坏。

对于公司来说,监视和保护其在线声誉也变得越来越重要,因为消费者在做出购买决定时越来越依赖在线评论网站(例如Yelp)和社交媒体网站。除了内部公共关系部门处理这些类型的社交媒体声誉问题外,公司还可以对诽谤者提起法律追索。公司通常必须寻求个人的帮助,而不是包括在线评论网站和其他社交媒体在内的在线服务的提供者寻求帮助,因为这些提供者通常不受第三方根据《通信法》第230条独立创建的内容的责任。法案。 看到 47 U.S.C.第230(c)条。

最近,许多公司通过对那些在社交媒体页面上发布诽谤性内容的人提起诽谤诉讼,反击通过社交媒体对其声誉造成的损害。最近的一个例子是马萨诸塞州社交媒体诽谤案, 克莱公司诉科特尔,其中一家汽车经销商赢得了针对前雇员兄弟的诽谤诉讼,因此获得了700,000美元的判决前附件。 克莱公司诉科特尔,文明。编号:012-01138(2012年9月10日,超级商店)。

粘土,法院认定该汽车经销店终止了一名患有癌症的雇员,原因是该雇员与雇员和客户的关系不当。员工的经理在被录用时就意识到了自己的癌症,并在整个工作过程中都照顾了自己的病情。员工被解雇后,她的兄弟们在Facebook和其他网站上发起了“积极的”社交媒体活动。在这些站点上,兄弟俩要求个人抵制汽车经销店,因为该经销店有歧视患有癌症的人的历史,并因为其患有癌症而无故终止了其姐姐。 克莱公司诉科特尔,第2012-J-0350号(Mass。App。Div。2012年12月7日)。

汽车经销店随后对兄弟俩提出投诉,指控他们兄弟俩恶意发布了诽谤性陈述,并有意通过在其Facebook页面和网站上发布诽谤性内容来干扰经销商与现有和潜在客户的有利关系。该经销商寻求150万美元的扣押和永久禁令,以阻止兄弟俩发表有关该公司的其他诽谤性声明。

由于担心限制兄弟的《第一修正案》权利,法院拒绝发布禁制令,并解释说“即使是所谓的虚假和诽谤性陈述也受到《第一修正案》的事先禁令约束的保护”和国家宪法。法院确实找到了汽车经销权,并给予了公司金钱救济。法院认为,兄弟俩的陈述没有证据或事实依据,“严重和不利”地影响了经销商的业务。马萨诸塞州上诉法院维持了初审法院的裁决,但由于对企业造成的损害具有投机性质,因此将判决额从150万美元减至70万美元。

随着消费者继续访问在线评论和公司的社交媒体网站,并且个人继续具有在这些网站上发布诽谤性内容的能力,公司监视和保护其在线声誉将变得越来越重要。除了用于处理在公司的社交媒体页面上发布负面内容的个人的内部公司策略和政策外,公司还可以对个人提起诽谤诉讼或其他索赔,具体取决于他们是否可以满足特定州法律的要求。法律。随着公司越来越受到在线声誉的影响,这些案件在法院中可能会继续增加,从而带来更多的发展和法律确定性。

谢尔比·努特森 ([email protected] / +1 612 321 2207)是富布赖特律师事务所的合伙人 知识产权业务组.